<div dir="ltr"><div>I'm actually pretty indifferent :)  I switch between the two styles so much anyway.<br><br></div>- Tim<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 10, 2015 at 10:02 PM, Mihael Hategan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hategan@mcs.anl.gov" target="_blank">hategan@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, 2015-01-10 at 16:57 -0600, Tim Armstrong wrote:<br>
</span><span class="">> I agree, I don't care about the naming convention for functions, so let's<br>
> just pick one and be consistent going forward (we can keep old names<br>
> around, at least forsome amount of time).<br>
<br>
</span>Let's briefly discuss this and put it to a vote.<br>
<br>
I prefer camel case because it helps with tokenization in my head. In<br>
other words when I read a program, I would like a variable or function<br>
name to be a single entity visually. Underscores are very close to a<br>
blank, so it's easy to confuse the two on a quick visual scan and<br>
interpret, say function_name, as two separate tokens instead of one.<br>
<br>
Other than that, complex tokens themselves are probably easier to read<br>
with underscores: long_name_of_variable_that_holds_value vs<br>
longNameOfVariableThatHoldsValue.<br>
<br>
See <a href="http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.158.9499" target="_blank">http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.158.9499</a> and<br>
<a href="http://www.cs.kent.edu/~jmaletic/papers/ICPC2010-CamelCaseUnderScoreClouds.pdf" target="_blank">http://www.cs.kent.edu/~jmaletic/papers/ICPC2010-CamelCaseUnderScoreClouds.pdf</a> for some relevant research. Unfortunately they focus not on program readability, but on identifier readability.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Mihael<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>