alrighty, so, does this seem right to everyone?<br><br><a href="http://www.ci.uchicago.edu/%7Eskenny/swift/downloads/index.php" target="_blank">http://www.ci.uchicago.edu/~skenny/swift/downloads/index.php</a><br><br>i'm doing a run thru of the site tester now building from tags/release-0.92.1 as a sanity test and assuming all goes well that's what i will use to build the binary.<br>
<br>let me know if this sounds ok or if i'm missing anything here. <br>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 13, 2011 at 11:53 AM, Mihael Hategan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hategan@mcs.anl.gov" target="_blank">hategan@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div>On Wed, 2011-04-13 at 11:33 -0700, Sarah Kenny wrote:<br>
> and should the binary then still be called 0.92 rather than 0.92.1 ?<br>
<br>
</div>The binary would be called 0.92.1.<br>
<div>><br>
> being that 0.92 had such a substantial flaw and a warning was posted<br>
> on the site, it seems to me that we'd want to make it clear (to users)<br>
> that this is a new version/release by naming it 0.92.1...does tagging<br>
> adequately solve this?<br>
<br>
</div>Tagging doesn't solve that. Tagging is there so that we can have some<br>
label in SVN that matches the packages that we release as opposed to<br>
having to track a specific revision in the branch.<br>
><br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br>