<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Oct 19, 2023 at 3:54 PM Jorge Nin <<a href="mailto:jorgenin@mit.edu">jorgenin@mit.edu</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
I was playing around with a self compiled version and, and a the Conda binary of Petsc on the same problem, on my M1 Mac.<br>
Interestingly I found that the Conda binary solves the problem 2-3 times slower vs the self compiled version. (For context I’m using the petsc4py python interface) <br>
<br>
I’ve attached two log views to show the comparison.<br>
<br>
I was mostly curious about the possible cause for this.<br></blockquote><div><br></div><div>All the time is in the LU numeric factorization. I don't know if your matrix is sparse or dense. I am guessing it is dense and different LAPACK implementations are linked. If it is sparse, then the compiler options are different between builds, but I would be surprised if it made this much difference.</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>     Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
 I was also curious how I could use my own compiled version of PETSc in my Conda install? <br>
<br>
<br>
Best,<br>
Jorge<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/</a><br></div></div></div></div></div></div></div></div>