<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div style="overflow-wrap: break-word;"><div>Are you saying that now you have to explicitly set each 3x3 dense block, even if they are not used and that was not the case before?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That was always the case before, you may have misinterpreted the meaning of a Mat block size?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Actually block size is really more of a hint in that you don't have to set 3x3 dense blocks and thus any AIJ matrix can have any block size essentially.</div><div>At least that is my understanding.</div><div>There is a CI test that has sparse blocks and I ran into this issue with GAMG optimizations.</div><div>(I had to add complicated code that Pierre actually found a bug in.)</div><div><br></div><div>I don't know what changed in PETSc to make ASM fail for you, but if MatConvert and ASM fail then PETSc is broken and always has been.</div><div><br></div><div>I did not follow this whole thread, but Randall could you change your code to add dense blocks or not use block size?</div><div>Sorry, but I just don't think we should support this (Pierre seems to think that we do not) and we should "depreciate" this.</div><div>This needs to be discussed of course.</div><div><br></div><div>Mark</div></div></div>