<div dir="ltr">I'm glad that was easy to deal with.<div><br></div><div>We need to clarify this.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Mark</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 3, 2022 at 5:55 PM Randall Mackie <<a href="mailto:rlmackie862@gmail.com">rlmackie862@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><br><div><blockquote type="cite"><div>On May 3, 2022, at 12:37 PM, Mark Adams <<a href="mailto:mfadams@lbl.gov" target="_blank">mfadams@lbl.gov</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div><div>Are you saying that now you have to explicitly set each 3x3 dense block, even if they are not used and that was not the case before?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That was always the case before, you may have misinterpreted the meaning of a Mat block size?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Actually block size is really more of a hint in that you don't have to set 3x3 dense blocks and thus any AIJ matrix can have any block size essentially.</div><div>At least that is my understanding.</div><div>There is a CI test that has sparse blocks and I ran into this issue with GAMG optimizations.</div><div>(I had to add complicated code that Pierre actually found a bug in.)</div><div><br></div><div>I don't know what changed in PETSc to make ASM fail for you, but if MatConvert and ASM fail then PETSc is broken and always has been.</div><div><br></div><div>I did not follow this whole thread, but Randall could you change your code to add dense blocks or not use block size?</div><div>Sorry, but I just don't think we should support this (Pierre seems to think that we do not) and we should "depreciate" this.</div><div>This needs to be discussed of course.</div><div><br></div><div>Mark</div></div></div>
</div></blockquote></div><br><div>Hi Mark and Pierre,</div><div><br></div><div>You are correct that it is not necessary to use the block size. I had done that many many years ago because for some reason I thought it was necessary when creating a matrix for a 3D grid with more than 1 degree of freedom per node.</div><div><br></div><div>But as long as the matrix entries are set correctly, block size doesn’t really matter.</div><div><br></div><div>I think part of the issue in my situation is that there are parts of the matrix where not all 3x3 dense blocks are set due to representing a staggered grid system using a 3D DMDA (but like I say this was done many years before DMStag was developed).</div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks for the help and the clarifications,</div><div><br></div><div>Randy</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></blockquote></div>