<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 12, 2020 at 1:18 PM Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Jun 12, 2020 at 12:49 PM Qin Lu via petsc-users <<a href="mailto:petsc-users@mcs.anl.gov" target="_blank">petsc-users@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr">Hello,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I plan to solve a small sparse linear equation system using the direct solver, since the number of unknowns is small (less than 1000). Here I got a few questions:</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">1. Is there a general guide line on the size of the system that direct solver is more efficient than iterative solver?</div><div dir="ltr"></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would say at least to 50K unknowns, maybe 100K, depending on sparsity.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The dimension of your problem is important here, 1D is perfect in serial, 2D 100K at reachable, 100K in 3D is painful. And multiple dofs per vertex don't hurt much so you could think of these numbers as vertices.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr">2. Is the native Petsc direct solver (using KSPPREONLY and PCLU) designed to solve dense system or sparse system?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sparse. We use LAPACK for dense.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr">3. Is the native Petsc direct solver comparable to SuperLU and MUMPS in performance? Do they use different algorithms?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It is likely slower than SuperLU and not as robust as MUMPS, but there is no substitute for just running and comparing.</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>    Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr">Thanks in advance for your help.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Best Regards,</div><div dir="ltr">Qin</div></div></div></blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/</a><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>