<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, 5 Jul 2019 at 08:19, Jared Crean via petsc-users <<a href="mailto:petsc-users@mcs.anl.gov">petsc-users@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
     I am getting very bad performance from the Umfpack LU solver when I <br>
use it via Petsc compared to calling Umfpack directly. It takes about <br>
5.5 seconds to factor and solve the matrix with Umfpack, but 140 seconds <br>
when I use Petsc with -ksp_type preonly -pc_type lu <br>
-pc_factor_mat_solver_type umfpack.<br>
<br>
     I have attached a minimal example (test.c) that reads a matrix from <br>
a file, solves with Umfpack, and then solves with Petsc.  The matrix <br>
data files are not included because they are about 250 megabytes.  I <br>
also attached the output of the program with -log_view for <br>
-pc_factor_mat_solver_type umfpack (fout_umfpacklu) and <br>
-pc_factor_mat_solver_type petsc (fout_petsclu).  Both results show <br>
nearly all of the time is spent in MatLuFactorNum.  The times are very <br>
similar, so I am wondering if Petsc is really calling Umfpack or if the <br>
Petsc LU solver is getting called in both cases.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Are you using the same umfpack build for both tests (stand alone umfpack and petsc+umfpack)?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If no, are you certain that the umfpack petsc built links against the same threaded blas library as the umfpack build which gives the fast result?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
<br>
     Jared Crean<br>
<br>
</blockquote></div></div>