<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It depends what you're trying to resolve.  Sounds like maybe you're<br>
stepping toward steady state.  The paper is wishing to resolve vortex<br>
and baroclinic dynamics while stepping over acoustics and barotropic<br>
waves.</blockquote><div><br></div><div>Yeah, I'm usually working towards steady state or with fairly large time steps, but with the highly stretched meshes typical in aerodynamics applications even with pretty accurate time resolution fully implicit is advantageous. Doubly so with the nasty explicit stability limits in DG -- I've been playing with DNS setups (taylor-green vortex) and getting considerable efficiency advantages using ILU+gmres with a CFL ~100 with no noticeable resolution losses compared to explicit.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 14, 2019 at 9:45 AM Jed Brown <<a href="mailto:jed@jedbrown.org">jed@jedbrown.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Mark Lohry <<a href="mailto:mlohry@gmail.com" target="_blank">mlohry@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> It seems to me with these semi-implicit methods the CFL limit is still so<br>
> close to the explicit limit (that paper stops at 30), I don't really see<br>
> the purpose unless you're running purely incompressible? That's just my<br>
> ignorance speaking though. I'm currently running fully implicit for<br>
> everything, with CFLs around 1e3 - 1e5 or so.<br>
<br>
It depends what you're trying to resolve.  Sounds like maybe you're<br>
stepping toward steady state.  The paper is wishing to resolve vortex<br>
and baroclinic dynamics while stepping over acoustics and barotropic<br>
waves.<br>
</blockquote></div>