<div dir="ltr"><div>Hi Hong:</div><div><br></div><div>There is no explicit error message actually. The solver converge in 0 iteration and returns an nan number. Looks like a zero pivoting problem.</div><div><br></div><div>Mike<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 5, 2018 at 6:12 PM Zhang, Hong <<a href="mailto:hzhang@mcs.anl.gov">hzhang@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div>
<div dir="ltr">
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr">Mike:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">
<div>Hello PETSc team:<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>I am trying to solve a PDE problem with high-order finite elements. The matrix is getting denser and my experience is that MUMPS just outperforms iterative solvers.</div>
<div><br>
</div>
<div>For certain problems, MUMPS just fail in the middle for no clear reason. I just wander if there is any suggestion to improve the robustness of MUMPS? Or in general, any suggestion for interative solver with very high-order finite elements?</div>
</div>
</blockquote>
<div> </div>
<div>What error message do you get when MUMPS fails? Out of memory, zero pivoting, or something?</div>
<div> Hong</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div>