<div dir="ltr"><div>Barry, </div><div><br></div>Yes, you are right, the entire FormFunction norm doesn't necessarily decreases as SNES converges to the DVI solution.<div><br></div><div>Thanks,</div><div>Josh</div><div> </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-09-12 16:41 GMT-05:00 Smith, Barry F. <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
> On Sep 12, 2018, at 4:31 PM, Josh L <<a href="mailto:ysjosh.lo@gmail.com">ysjosh.lo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Barry,<br>
> <br>
> 0 represents fully damaged and 1 is intact. if I unload it, the crack shouldn't heal(solution goes back to 1), so I set the constraint as  <br>
>     0 <= u^{i+1} <= u^{i}<br>
>     i is either load step or time step. <br>
<br>
</span>   Ok, then how do you know that the entire FormFunction() norm will/should even decrease as SNES converges to the DVI solution?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    Barry<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> <br>
>  <br>
> <br>
> Matt,<br>
> <br>
> Yes, that is what I am going to do next. a linear penalty gives a quadratic distribution instead of the exponential distribution given by quadratic penalty term. <br>
> <br>
> <br>
> Thanks,<br>
> Josh<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> 2018-09-12 16:23 GMT-05:00 Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>>:<br>
> On Wed, Sep 12, 2018 at 5:16 PM Smith, Barry F. <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
> <br>
>    The function norm given by the -snes_monitor is the function norm for the DVI problem (which depends on where the solution is constrained) while FormFunction() norm you compute is for the original unconstrained problem.<br>
> <br>
>     I am still not sure why you solve this as a DVI. If you solve it without the constraints do you get the "wrong" answer?<br>
> <br>
> If this is a variational crack problem, you can solve it unconstrained if you use a quadratic penalty term. However,<br>
> that induces spurious long range communication between crack tips. If you bound the phase field between 0 and 1,<br>
> you can use a linear penalty which has physical behavior.<br>
> <br>
>    Matt<br>
>  <br>
>     Barry<br>
> <br>
> <br>
> > On Sep 12, 2018, at 3:32 PM, Josh L <<a href="mailto:ysjosh.lo@gmail.com">ysjosh.lo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > Hi,<br>
> > <br>
> > my solution is mostly very close to 1. only  for a very small area where solution goes from 0 to 1(a smeared crack). <br>
> > <br>
> > I set -snes_atol 1e-7 and it is converging.<br>
> > <br>
> > I've noticed the following:<br>
> > <br>
> > There is a difference between the function norm.<br>
> > <br>
> > I calculate the function norm in FormFunction, so every time it is called it gives the function norm<br>
> > , and the result is different from the function norm given by -snes_monitor if i set <br>
> >      <br>
> >      SNESSetType(snes,<wbr>SNESVINEWTONRSLS,ierr)<br>
> >      SNESVISetVariableBounds(snes,<wbr>xl,xu,ierr)<br>
> > <br>
> > The function norm calculated in FromFunction is NOT reducing, however, the function norm given by -snes_monitor is reducing<br>
> > They are the same if I just use regular SNES without setting variable bounds.<br>
> > <br>
> > <br>
> > Thanks,<br>
> > Josh<br>
> > <br>
> > 2018-09-12 12:02 GMT-05:00 Smith, Barry F. <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>>:<br>
> > <br>
> >      You have too tight a convergence tolerance for your problem.  You can't expect to get more than 1.e-12 as the minimum residual norm or even less. <br>
> > <br>
> >       How close is your solution to 1 and -1?<br>
> > <br>
> >       If you really need much higher convergence you can try ./configure --with-precision=__float128 <br>
> > <br>
> > <br>
> >       Barry<br>
> > <br>
> > > On Sep 11, 2018, at 11:53 PM, Josh L <<a href="mailto:ysjosh.lo@gmail.com">ysjosh.lo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > > <br>
> > > Yes, I initialize all u_i to 1.0<br>
> > > <br>
> > >  <br>
> > > <br>
> > > 2018-09-11 23:37 GMT-05:00 Smith, Barry F. <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>>:<br>
> > > <br>
> > >    Do you start with initial conditions of  0 <= u_i <= 1 ?<br>
> > > <br>
> > >     Run with -snes_monitor -snes_converged_reason -ksp_monitor_true_residual -info -snes_linesearch_monitor and send all the output<br>
> > > <br>
> > >   Barry<br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > > On Sep 11, 2018, at 11:33 PM, Josh L <<a href="mailto:ysjosh.lo@gmail.com">ysjosh.lo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > > > <br>
> > > > Hi,<br>
> > > > <br>
> > > > I am using SNES to solve an nonlinear equation f(u), and I know all the u_i should be 0 and 1.<br>
> > > > <br>
> > > > First, I use SNES without constraint, and it converges.<br>
> > > > <br>
> > > > But, If I set <br>
> > > >      SNESSetType(snes,<wbr>SNESVINEWTONRSLS,ierr)<br>
> > > >      SNESVISetVariableBounds(snes,<wbr>xl,xu,ierr)<br>
> > > > <br>
> > > > where xl and xu is vector, and xl_i=0 and xu_i=1<br>
> > > > <br>
> > > > then SNES fails to converge, because linesearch fails(snes reason = -6), and the norm of residual is not reducing(the norm of incremental solution is reducing)<br>
> > > > <br>
> > > > The reason to add constraint is that I want to implement some irreversibility.<br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > Thanks,<br>
> > > > Josh  <br>
> > > >  <br>
> > > <br>
> > > <br>
> > <br>
> > <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> -- <br>
> What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
> -- Norbert Wiener<br>
> <br>
> <a href="https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~<wbr>knepley/</a><br>
> <br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>