<div dir="ltr">Hi Eric,<div><br></div><div>I am curious if the parallel symbolic factoriation is faster than the sequential version? Do you have timing?</div><div><br></div><div><br></div><div>Fande,</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 22, 2018 at 12:18 PM, Eric Chamberland <span dir="ltr"><<a href="mailto:Eric.Chamberland@giref.ulaval.ca" target="_blank">Eric.Chamberland@giref.ulaval.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 22/05/18 02:03 PM, Smith, Barry F. wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
    Hmm, why would<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
the resolution with *sequential* symbolic factorisation gives ans err around 1e-6 instead of 1e-16 for parallel one (when it works).<br>
</blockquote>
<br>
   ? One would think that doing a "sequential" symbolic factorization won't affect the answer to this huge amount? Perhaps this is the problem that needs to be addressed.<br>
<br>
</blockquote>
<br></span>
I do agree that this is a huge amount of difference... and if we agree this is also a bug, than it means there are not one but two bugs that deserve to be fixed...<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Eric<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>