<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 22, 2017 at 12:59 AM, Adrian Croucher <span dir="ltr"><<a href="mailto:a.croucher@auckland.ac.nz" target="_blank">a.croucher@auckland.ac.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class="">
    <div class="m_6093840453388227652moz-cite-prefix">On 21/06/17 23:12, Matthew Knepley
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote"><br>
            <div>From the above description, its not clear to me that
              you want this topology. For example, in the case that each
              cell gets an internal cell,</div>
            <div>it seems like you could just handle this in the
              function space for each cell. Even for multiple internal
              cells, it seems like function space</div>
            <div>parameterization is a better option. Topology is
              supposed to indicate the support of basis functions, but
              here that job is done. I would</div>
            <div>just treat it as some sort of augmented approximation
              space.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    If I understand what you mean, I considered doing something like
    that- basically just defining extra degrees of freedom in the cells
    where dual porosity is to be applied.<br>
    <br>
    It seemed to me that if I then went ahead and created the Jacobian
    matrix using DMCreateMatrix(), it would give me extra nonzero
    entries that shouldn't be there - interactions between the dual
    porosity variables in neighbouring cells. Is there any way to avoid
    that?</div></blockquote><div><br></div><div>Ah, this is a very good point. You would like sparse structure in the Jacobian blocks. Currently I do not have it,</div><div>but DMNetwork does. I have been planning to unify the sparsity determination between the two. It is on the list.</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>    Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class=""><br>
    - Adrian<br>
    <pre class="m_6093840453388227652moz-signature" cols="72">-- 
Dr Adrian Croucher
Senior Research Fellow
Department of Engineering Science
University of Auckland, New Zealand
email: <a class="m_6093840453388227652moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:a.croucher@auckland.ac.nz" target="_blank">a.croucher@auckland.ac.nz</a>
tel: <a href="tel:+64%209-923%204611" value="+6499234611" target="_blank">+64 (0)9 923 4611</a>
</pre>
  </span></div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.caam.rice.edu/~mk51/" target="_blank">http://www.caam.rice.edu/~mk51/</a><br></div></div></div>
</div></div>