
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div></div><div><br></div><div><br>On 25 May 2017, at 18:05, Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div>If you want that, is there a reason you cannot use the FEM style FALSE+TRUE?</div><div>If you already want the closure, usually the star is not really adding anything new.</div><div></div></div></blockquote><br><div>Ok, let me clarify. </div><div><br></div><div>Given shared facets, I'd like closure(support(facet)) this is a subset of the fem adjacency. "Add in the cell and its closure from the remote rank". This doesn't include remote cells I can only see through vertices. Without sending data evaluated at facet quad points, I think this is the adjacency I need to compute facet integrals: all the dofs in closure(support(facet)).</div><div><p style="margin: 0px; font-size: 12px; line-height: normal; font-family: Helvetica;"><br></p></div><div>I thought this was what the fv adjacency was, but I think I was mistaken. That is support(cone(p)) for all p that I have.</div><div>Now I do a rendezvous to gather everything in the closure of these new points. But I think that means I still don't have some cells?</div><div><br></div><div>Make sense?</div><div><br></div><div>Lawrence</div></body></html>