<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px">Correspondence should not be hard since you can mark the mesh however you like.</span></blockquote><div class="gmail_extra"><div><br></div><div>True, I guess I need to do this anyways in order to apply boundary conditions.</div><div><br></div><div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">If you are happy with quadratic surface approximations, then you are in a great spot here. However, I think its easy to push to a place where they are insufficient (needing exact normals for conservation or balance, needing accurate volume conservation, ...) and you must interact with the CAD model. However, we have tried this before. Jed had a hard time with the CAD file reader, and when Jed has a hard time I usually give up immediately.</blockquote></div><div><br></div><div>I suppose that's true. The more I look at what Cubit/other meshing software generate at the surface, I don't think it can exactly represent even simple conics sections such as circular arcs and ellipses exactly, which is a shame. Still, I'd take 3rd order accuracy with quadratic surfaces over 2nd order accuracy, and I'm assuming that whatever is needed to support Tri6 elements in DMPlex generalizes easily to Tri10/Tri15/etc. whenever there exists a meshing tool capable of generating these meshes.</div><div><br></div>-- <br><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Andrew Ho</div></div>
</div></div>