<div dir="ltr"><div>This would be a good idea,</div>Please use SNES ex56 and send me the '-info | grep GAMG' result, and -log_view, so that I can check that it looks OK.<div>Thanks,</div><div>Mark</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 7, 2016 at 7:25 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
   While I agree that having this type of information available would be very useful it is surprisingly difficult to do this and keep it up to date, plus we have little time to do it, so unfortunately we don't having thing like this.<br>
<br>
   We should do this! Perhaps pick one or two problems and run them with say a simple preconditioner like ASM and then GAMG on a large problem with a couple of different number of processes, say 1, 32 and 256 then run them once a month to confirm they remain the same performance wise and make the performance numbers available on the web. Maybe using Mark's ex56.c case.<br>
<br>
   I'll try to set something up<br>
<br>
   Barry<br>
<br>
<br>
Always a big pain to try to automate the running on those damn batch systems!<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
> On Jun 30, 2016, at 9:20 AM, Faraz Hussain <<a href="mailto:faraz_hussain@yahoo.com">faraz_hussain@yahoo.com</a>> wrote:<br>
><br>
> I am wondering if there are benchmarks available that I can solve on my cluster to compare performance? I want to compare how scaling up-to 240 cores compares to large models already solved on an optimized  configuration and hardware.<br>
><br>
<br>
</blockquote></div><br></div>