<div dir="ltr">And I will just add that performance is sensitive to parameters. The defaults try to be conservative and hypre's seem to be geared for 2D low order discretizations.  GAMG is probably a bit more geared for 3D.  If you are interested in looking this carefully you can run GAMG with '-info', and grep on GAMG, and send us the results and we can verify that it running OK. Also run with -log_summary and send that separately.  The two solvers should be about the same speed on your problem.<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 18, 2015 at 7:36 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Justin Chang <<a href="mailto:jychang48@gmail.com">jychang48@gmail.com</a>> writes:<br>
> I see that there's GAMG and there's Hypre's BoomerAMG (and perhaps others<br>
> too?)<br>
<br>
</span>ML<br>
<span class=""><br>
> What exactly is the difference between these two? Do they have very<br>
> different implementations under the hood? Does one have better<br>
> scalability over another? Or more importantly, when would I choose one<br>
> over the other?<br>
<br>
</span>BoomerAMG is classical AMG, which is a different coarsening strategy<br>
>From GAMG and ML which use smoothed aggregation.  The math is different<br>
and the implementation is different.  ML and GAMG have similar math and<br>
there exist configurations that are equivalent.<br>
</blockquote></div><br></div>