<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 17, 2015 at 7:07 AM, Erik Andreassen <span dir="ltr"><<a href="mailto:erand@mek.dtu.dk" target="_blank">erand@mek.dtu.dk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal">I have played a bit with preconditioners for the different levels in PCMG, and among others I have tried additive Schwartz (ASM), which does not seem to work very well – especially with no overlap. I’m curious to hear if anyone can explain
 why ASM with no overlap performs so much worse than SOR?</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>The point of a smoother is to wipe out the high frequencies in the error. SOR does this (provably for the Laplacian), but there is no</div><div>reason ASM/ILU should do this. If this does not happen, then these parts of the solution remain uncorrected when you go to the</div><div>coarse grid, and the convergence breaks down.</div><div><br></div><div>   Matt</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Thanks,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Erik<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">PS: I had a previous question about setting levels in GAMG, and my first impression is (in line with what Mark Adams wrote) that it is better to leave it to figure it out automatically. Also when using it as the coarse level preconditioner
 in a PCMG.<u></u><u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div>
</div></div>