<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 22, 2015 at 5:04 AM, Orxan Shibliyev <span dir="ltr"><<a href="mailto:orxan.shibli@gmail.com" target="_blank">orxan.shibli@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I wanted to compare my own GS and the one of PETSC's. I used KSPRICHARDSON with PCSOR to obtain GS. I tested my GS with CFL=40 and solved Ax=b problem successfully and fast. However, PETSC failed to solve at CFL=40 and it gives an answer only for very low CFL numbers such as 0.1. Of course, the convergence was very slow. My question is that if A and b and the implementations are the same why PETSC fails to solve with same CFL number as for my GS solver?<div><br></div><div>PS1: My GS solver is a plain GS, no fancy stuff.</div><div>PS2: A is a block matrix (MATSEQBAIJ) for PETSC. Also, the process is sequential.</div></div>
</blockquote></div><br>1) For any solver question, send the output of</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">  -ksp_view -ksp_monitor_true_residual -ksp_converged_reason</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2) Did you use <a href="http://www.mcs.anl.gov/petsc/petsc-current/docs/manualpages/PC/PCSOR.html">http://www.mcs.anl.gov/petsc/petsc-current/docs/manualpages/PC/PCSOR.html</a> and set the options</div><div class="gmail_extra">    so that the algorithm matches yours?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div>
</div></div>