<p dir="ltr">Hi Jed,</p>
<p dir="ltr">The physics of the problem requires evaluation of M^{-1} from four sub-matrices. That's why I'm constrained to use it as MATNEST. The other option seems to be MatGetLocalSubMatrix but it seemed easier for me to go with MATNEST (particularly to avoid the local index sets).</p>
<p dir="ltr">Regards,<br>
Bikash</p>
<div class="gmail_quote">On May 11, 2015 1:41 PM, "Jed Brown" <<a href="mailto:jed@jedbrown.org">jed@jedbrown.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Bikash Kanungo <<a href="mailto:bikash@umich.edu">bikash@umich.edu</a>> writes:<br>
<br>
> Hi Patrick,<br>
><br>
> I have M^{-1} computed explicitly and stored as MATNEST. Providing<br>
> MATCOMPOSITE of M^{-1}H to SLEPc standard eigenvalue solvers seems an<br>
> option. Does it has any additional cost of explicitly building<br>
<br>
Why are you storing M^{-1} as MATNEST?<br>
</blockquote></div>