<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 12, 2015 at 11:15 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Colin McAuliffe <<a href="mailto:cjm2176@columbia.edu">cjm2176@columbia.edu</a>> writes:<br>
<br>
> I'd be interested in implementing this, I think I should have some time to<br>
> spend on it in a few weeks. I suppose the ISSubset function should<br>
> determine which ISs were used to make up a third IS? Can this be done by<br>
> having ISSum attach a list of pointers to the constituent ISs to the summed<br>
> IS for retrieval by ISSubset?<br>
<br>
It could and that would probably be fairly harmless in terms of peak<br>
memory usage.  An alternative would be to compute a cryptographic hash<br>
of the index sets and only store that.  This would allow comparison<br>
without needing to flatten the index sets to arrays of integers (see<br>
current implementation of ISEqual).<br>
</blockquote></div><br>I don't like this business of ISes holding pointers to other ISes. This fundamentally</div><div class="gmail_extra">changes the model. The hashing sounds workable.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">  Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div>
</div></div>