<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 23, 2014 at 4:12 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Performance for the various orderings can be slightly "counter" intuitive if all you count is flops</blockquote></div><br>Yes. As you pointed, there are more variables to analyze besides flops.</div><div class="gmail_extra"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Did you run with the default PETSc Cholesky? I'd be interested in seeing how long that takes.</span></blockquote><div><br></div><div>I've just run with the default cholesky, it took about 30 min for executing  (See attached).  A brief summary:</div><div><br></div><div><div>MatCholFctrSym         1 1.0 1.0375e+03 1.0 0.00e+00 0.0 0.0e+00 0.0e+00 0.0e+00 65  0  0  0  0  65  0  0  0  0     0</div><div>MatCholFctrNum         1 1.0 5.4339e+02 1.0 1.00e+06 1.0 0.0e+00 0.0e+00 0.0e+00 34  0  0  0  0  34  0  0  0  0     0</div></div><div>PCSetUp                     1 1.0 1.5810e+03 1.0 1.00e+06 1.0 0.0e+00 0.0e+00 0.0e+00 99  0  0  0  0  99  0  0  0  0     0<br></div><div><br></div><div>The symbolic and numeric Cholesky factorization are taking too long. </div><div><br></div><div>Victor</div><div><br></div></div>