<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 9, 2014 at 11:51 AM, Shriram Srinivasan <span dir="ltr"><<a href="mailto:shriram@ualberta.ca" target="_blank">shriram@ualberta.ca</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
I am working with the (discretised) PDE:<br>
(u* - u_prev) + (tau )A u* = f1<br>
(u - u*) + (tau)B u = f2<br>
Here A and B are constant matrices which have been assembled, u_prev is solution at previous time level, tau is the time step and u is the solution at current time level.<br>
<br>
It appears to me I cannot rewrite this in a form required by the TS module. So my question(s) are:<br>
<br>
1) Am I missing something here, or is there a way to cast this into the framework of TS<br></blockquote><div><br></div><div>It seems like above you have already chosen a time discretization, in that you have time steps appearing. The</div>
<div>idea with TS is to begin with the continuum form, in the simplest case</div><div><br></div><div>   u_t = G(u, t)</div><div><br></div><div>and in the implicit form</div><div><br></div><div>  F(u_t, u, t) = 0</div><div>
<br></div><div>and let PETSc choose the time discretization (since there are many multistep methods). It is likely that</div><div>you could reproduce the method you have above by choosing one of the existing TS methods. Does this</div>
<div>make sense?</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>     Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2) If there isn’t a way, am I better off doing the time stepping myself ?<br>
<br>
Thanks,<br>
Shriram<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>