<div dir="ltr">Alright, so your point is that while this construction is in principal possible, it will not be efficient. Thanks for clearing this up!<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 1, 2014 at 4:57 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">Mathis Friesdorf <<a href="mailto:mathisfriesdorf@gmail.com">mathisfriesdorf@gmail.com</a>> writes:<br>

<br>
> Thanks Jed, this is great. I was trying to implement what was proposed in<br>
> <a href="http://lists.mcs.anl.gov/pipermail/petsc-users/2011-September/009991.html" target="_blank">http://lists.mcs.anl.gov/pipermail/petsc-users/2011-September/009991.html</a>,<br>
> by you as I just realised. For this the matrices would be of varying size,<br>
> so for three local systems, I would need:<br>
><br>
> S \otimes Id \otimes Id ; Id \otimes S \otimes Id ; Id \otimes Id \otimes S.<br>
><br>
> Realistic systems are of the order of at least 20 local systems, which<br>
> would mean that I need the matrices of the above structure for all 20<br>
> possible positions.<br>
<br>
</div>This is something for which you should use CTF or TCE.  When S moves out<br>
of the last position in the tensor product, the operation becomes less<br>
local and various forms of transposition is needed.  This is not<br>
something worth recreating in PETSc unless there is a critical<br>
deficiency in the available libraries.<br>
</blockquote></div><br></div>