<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 2, 2014 at 12:52 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> writes:<br>
> I don't think this is apples-to-apples since there are later versions<br>
> of PETSc that do everything the earlier versions do. This is a case of<br>
> the developer getting run over by a bus (or at least their courage)<br>
> and us finding a way to keep the functionality.<br>
<br>
We removed DMMG, which is "loss of functionality" in the sense that old<br>
code doesn't work without significant refactoring.  We got rid of it<br></blockquote><div><br></div><div>But it is not a loss of functionality since we replaced it with something that</div><div>can do everything it did. Whereas MPICH did not replace this with something</div>
<div>that works on Windows. It is wholly different.</div><div><br></div><div>  Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
because it was high-maintenance and non-composable.  It's not perfect<br>
parity, but Windows/Cygwin was dropped because it was high-maintenance,<br>
so it's not that different.  Developer time is in limited supply and<br>
Windows users tend to prefer binary installs and non-Cygwin solutions,<br>
so they're more prone to grumble about your Windows support than to<br>
thank you for maintaining it on a volunteer basis.<br>
<br>
We can disagree with the decision of the MPICH project, but I see their<br>
rationale.<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>