<div dir="ltr">On Wed, Apr 17, 2013 at 4:26 PM, Jozsef Bakosi <span dir="ltr"><<a href="mailto:jbakosi@lanl.gov" target="_blank">jbakosi@lanl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> Mark F. Adams mark.adams at <a href="http://columbia.edu" target="_blank">columbia.edu</a><br>
> Wed Apr 17 14:25:04 CDT 2013<br>
><br>
> 2) If you get "Indefinite PC" (I am guessing from using CG) it is because the<br>
> preconditioner<br>
>     really is indefinite (or possible non-symmetric). We improved the checking<br>
>     for this in one<br>
>     of those releases.<br>
><br>
> AMG does not guarantee an SPD preconditioner so why persist in trying to use<br>
> CG?<br>
><br>
><br>
> AMG is positive if everything is working correctly.<br>
><br>
> Are these problems only semidefinite?  Singular systems can give erratic<br>
> behavior.<br>
<br>
It is a Laplace operator from Galerkin finite elements. And the PC is fine on<br>
ranks 1, 2, 3, and 5 -- indefinite only on 4. I think we can safely say that the<br>
same PC should be positive on 4 as well.<br></blockquote><div><br></div><div style>Why is it safe? Because it sounds plausible? Mathematics is replete with things</div><div style>that sound plausible and are false. Are there proofs that suggest this? Is there</div>
<div style>computational evidence? Why would I believe you?</div><div style><br></div><div style>   Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Can you guys please CC <a href="mailto:jbakosi@lanl.gov">jbakosi@lanl.gov</a>? Thanks, J<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>