<div dir="ltr">Should PetscInitialize() take a comm argument, then?<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 5, 2013 at 10:15 AM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Apr 5, 2013, at 10:09 AM, Dmitry Karpeev <<a href="mailto:karpeev@mcs.anl.gov">karpeev@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
<br>
><br>
> On Thu, Apr 4, 2013 at 7:42 PM, Jed Brown <<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
><br>
> It seems to me this is related to Moose's new MultiApp capability: solving different systems on subcommunicators (with the interaction between the systems handled outside of PETSc)?  It may be that the cleaner approach is to have the subsystems (their solvers, rather) use prefixes to set their specific options.<br>


> Would that be enough?<br>
><br>
> Dmitry.<br>
><br>
<br>
</div></div>    If PETSc is only aware of the subcommunicator then it could be that the right model is to set PETSC_COMM_WORLD to be the sub comm of MPI_COMM_WORLD before PetscInitialize(), then PETSc only sees that sub communicator.  But you will NOT be able to use PETSc on anything that "connects" these various sub communicators together.<br>


<br>
   Barry<br>
<br>
<br>
><br>
<br>
</blockquote></div><br></div><br clear="all"><div><br></div></div>