<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 26, 2013 at 9:49 AM, "Miguel A. Fernández" <span dir="ltr"><<a href="mailto:miguel.fernandez@inria.fr" target="_blank">miguel.fernandez@inria.fr</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>In any case,  I would say that this usage of the terminology "application ordering" is not fully coherent with the discussion of section 2.3.1, </div>

<div>where (as far as I understood) "application ordering" is supposed to be the original ordering of the application data (mesh veticies, dof, etc…) before optimal </div><div>distribution of it (or, e.g., by calling the program in a single processor). </div>

</blockquote></div><br>Hmm, I'm not sure how to fix that. You can repartition starting from any ordering. I think the names "PETSc ordering" and "application ordering" are often unclear, but I mostly avoid use of AO entirely in favor of more direct communication.</div>

</div>