<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 7, 2013 at 11:00 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov" target="_blank">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="im"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 7, 2013 at 10:53 AM, Dmitry Karpeev <span dir="ltr"><<a href="mailto:karpeev@mcs.anl.gov" target="_blank">karpeev@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">-pc_true is pretty ambiguous.  how about<br>



<br>
-pc_true_op <false><br>
<br>
?  or <true> if you prefer.<br></blockquote></div><div>Name the two matrices kspop and pcop and then -pc_use_kspop? </div></blockquote></div><br></div>"op" historically means "operation", as in MATOP_*.</div>

</div></blockquote><div>Then, perhaps, it should be the somewhat verbose but virtually unambiguous kspoperator and pcoperator.</div><div> </div></div><br><br clear="all"><div><br></div>