<div class="gmail_extra">On Fri, Nov 9, 2012 at 9:28 AM, w_ang_temp <span dir="ltr"><<a href="mailto:w_ang_temp@163.com" target="_blank">w_ang_temp@163.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>By the way, as a graduate student, I find that it is difficult to write a paper just using PETSc<br>to deal with a large problem. Because it seems that there is no an innovative idea by just using<br>the available things.</div>

</blockquote><div><br></div><div>Reimplementing an existing method is not new either. Now there are many papers that reimplement existing methods under a new name, without citing its existing use, and usually with less rigorous analysis than earlier work. This is caused either by stubborn ignorance or intentional deception. It's not science and only survives due to negligent reviewers.</div>

<div><br></div><div>Creating genuinely new methods that solve meaningful problems and work better than existing methods is Hard. To start with, it's important to understand the capabilities and limitations of existing methods. Unless your intended research area is pretty focused, expect to read at least 1000 papers and write dozens of experimental codes. You might be able to rely on your advisor to accelerate this process, but advisors are not always right.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div> It is also not easy to get something new based on the src of PETSc.</div></blockquote></div><br></div>

<div class="gmail_extra">If you work in an application area, focus on the modeling and method components specific to your problem. Build the special ingredients using PETSc and let the library do the rest of the work. Better understanding of methods will help you do this faster and in more powerful ways.</div>