<div dir="ltr">Cool. Jed, could you please point me to an example/tutorial for this? I'm going to give it a shot.<div><br></div><div>Thanks<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 19, 2012 at 3:57 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov" target="_blank">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">_You_ can compute a MatOrdering, MatPermute and VecPermute, solve, and permute back. Profile and if the solve is faster, go ahead and lift the ordering code back into your mesh.<div class="HOEnZb">

<div class="h5"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 19, 2012 at 5:48 PM, Mohammad Mirzadeh <span dir="ltr"><<a href="mailto:mirzadeh@gmail.com" target="_blank">mirzadeh@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thanks Barry. I think I agree with you that right way to do it is through mesh setup. As a matter of fact I have done that for some of my problems. Yet, I can think of situations where that kind of support might be beneficial, especially if someone (a.k.a me in this case!) is looking for a 'dirty and fast' fix. <div>




<br></div><div>Anyway, I still believe that in long term, one should do the partitioning in a pre-processing step anyways and so there may not be much incentive for adding such a support.</div><div><br></div><div>Thanks again,</div>




<div>Mohammad<div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 19, 2012 at 3:00 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
   Mohammad,<br>
<br>
     We've thought about adding this kind of support this over the years but always came to the conclusion that "the right way to do it" is during the mesh setup step.<br>
<span><font color="#888888"><br>
   Barry<br>
</font></span><div><div><br>
<br>
On Oct 19, 2012, at 4:16 PM, Mohammad Mirzadeh <<a href="mailto:mirzadeh@gmail.com" target="_blank">mirzadeh@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Hi guys,<br>
><br>
> Quick question. *After* the matrix is setup, is it possible to ask PETSc to renumber the nodes internally in the KSPSolve phase to minimize communications for MatMul inside the solver? Can I use the MatPartitioning object for this or is that only intended to partition the mesh as a pre-processing step?<br>





><br>
> Thanks<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>