<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Jun 26, 2022 at 8:31 AM David Andrs <<a href="mailto:andrsd@gmail.com">andrsd@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Jed!<br>
<br>
I have been thinking about this and I think more correct would be not to create the label with an empty name. It is not all or nothing kind of a deal. Some side sets may have a name, some may not.<br>
<br>
What I sent is probably more convenient, since after loading the mesh there is either a label with a name or with an ID which can be easily grabbed and passed into `PetscDSAddBoundary`. However, I agree that assigning the name with an ID like this is specific to an application.<br>
<br>
I can send a patch that will prevent the creation of a label with an empty name if you think this is what should be happening instead.<br></blockquote><div><br></div><div>I think what Jed is suggesting is to use "Face Sets" if the name is empty. I currently prefer this solution. Would this screw up your current workflow?</div><div><br></div><div>I would also like to have a consistent policy for everything, but it is hard for me to see what this would be right now.</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>      Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
—<br>
David<br>
<br>
<br>
> On Jun 25, 2022, at 22:54, Jed Brown <<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> Do you think this is more correct than just using "Face Sets", which gives you a numbered index?<br>
> <br>
> There is curently some inconsistency between file formats in whether various sets show up as stand-alone labels or values under Face Sets. And there's this lingering issue to have a way to name Face Sets (and Cell Sets).<br>
> <br>
> <a href="https://gitlab.com/petsc/petsc/-/issues/689" rel="noreferrer" target="_blank">https://gitlab.com/petsc/petsc/-/issues/689</a><br>
> <br>
> The issue is that if we just make named labels, there's no good way to do structured traversal (handle all Face Sets) and one also has to be careful to avoid namespace collisions between application sets and sets created by the mesh.<br>
> <br>
> David Andrs <<a href="mailto:andrsd@gmail.com" target="_blank">andrsd@gmail.com</a>> writes:<br>
> <br>
>> Hello!<br>
>> <br>
>> The current behavior in DMPlexCreateExodus is assuming that side sets are always named. However, that is not always true. If there are unnamed side sets in an ExodusII file, the created DM will contain a label with an empty name (“”) with as many stratas as there are side sets. See the sample output from DMView below:<br>
>> <br>
>> Labels:<br>
>>  celltype: 3 strata with value/size (0 (138900), 4 (125514), 1 (265620))<br>
>>  depth: 3 strata with value/size (0 (138900), 1 (265620), 2 (125514))<br>
>>  Cell Sets: 4 strata with value/size (1 (57888), 2 (57888), 4 (1824), 5 (7914))<br>
>>  Face Sets: 6 strata with value/size (1000 (28944), 1001 (28944), 1003 (28944), 1005 (15144), 1100 (120), 1200 (120))<br>
>>  : 6 strata with value/size (1000 (28944), 1001 (28944), 1003 (28944), 1005 (15144), 1100 (120), 1200 (120))<br>
>> <br>
>> The attached patch fixes the behavior and names the side sets according to their IDs if there is no name associated with it in the ExodusII file. See the modified behavior below:<br>
>> <br>
>> Labels:<br>
>>  celltype: 3 strata with value/size (0 (138900), 4 (125514), 1 (265620))<br>
>>  depth: 3 strata with value/size (0 (138900), 1 (265620), 2 (125514))<br>
>>  Cell Sets: 4 strata with value/size (1 (57888), 2 (57888), 4 (1824), 5 (7914))<br>
>>  Face Sets: 6 strata with value/size (1000 (28944), 1001 (28944), 1003 (28944), 1005 (15144), 1100 (120), 1200 (120))<br>
>>  1000: 1 strata with value/size (1000 (28944))<br>
>>  1001: 1 strata with value/size (1001 (28944))<br>
>>  1003: 1 strata with value/size (1003 (28944))<br>
>>  1005: 1 strata with value/size (1005 (15144))<br>
>>  1100: 1 strata with value/size (1100 (120))<br>
>>  1200: 1 strata with value/size (1200 (120))<br>
>> <br>
>> The patch is against 3.17.0, but is seems it should apply cleanly on 3.17.2.<br>
>> <br>
>> With regards,<br>
>> <br>
>> David Andrs<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/</a><br></div></div></div></div></div></div></div></div>