<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Oct 16, 2019 at 1:05 AM Jed Brown <<a href="mailto:jed@jedbrown.org">jed@jedbrown.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think this thread got dropped when I was on travel (two months ago and<br>
I'm just now getting back to it, eek!).  Matt, could you please comment<br>
on this model?<br></blockquote><div><br></div><div>The real answer is that you could do it (like most things in programming) but I think it would</div><div><br></div><div>  a) definitely break things, and I don't want to fix them</div><div><br></div><div>  b) I believe that fixing these things would result in more complex code</div><div><br></div><div>The model is that the topology is defined by one structure. Some of the queries might be incomplete</div><div>are boundaries (star), but not fundamentally changed. You would have to remember everywhere that</div><div>you need to check the SF. I don't think it would simplify our lives.</div><div><br></div><div>   Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Jed Brown via petsc-dev <<a href="mailto:petsc-dev@mcs.anl.gov" target="_blank">petsc-dev@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
<br>
> Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>> writes:<br>
><br>
>>>> >> The local points could be distinct for<br>
>>>> >> both fields and coordinates, with the global SF de-duplicating the<br>
>>>> >> periodic points for fields, versus leaving them distinct for<br>
>>>> >> coordinates.<br>
>>>> ><br>
>>>> ><br>
>>>> > Oh, no I would never do that.<br>
>>>><br>
>>>> Can you help me understand why that model is bad?<br>
>>>><br>
>>><br>
>>> I'm also interested in the answer to this question, because I am<br>
>>> considering something similar for DMStag; if DM has a periodic BC, the<br>
>>> corresponding coordinate DM has a "none"  BC, so the boundary points are<br>
>>> duplicated - this would hopefully make it much easier to locate particles<br>
>>> in elements.<br>
>>><br>
>><br>
>> If you start asking topological questions of the mesh, it looked<br>
>> complicated to get them all right. For example, if you start expanding<br>
>> the overlap over the periodic boundary. <br>
><br>
> How is this different from what we have now?  You have to go through<br>
> global points anyway to connect between processors, so why would it<br>
> matter if the point and its periodic alias may appear separately in a<br>
> local space?<br>
><br>
>> Fundamentally, periodicity is a topological notion. It is not defined<br>
>> by the coordinate chart.<br>
><br>
> The global SF would be the same as you have now.  The local SF would<br>
> distinguish the alias only so those points would be valid in the<br>
> coordinate chart.  So the periodic mesh<br>
><br>
>   A -- B -- C -- D -- a<br>
><br>
> on two processes would be represented via the cones<br>
><br>
>   {AB, BC}  {CD, Da}<br>
><br>
> with l2g<br>
><br>
>   {0,1,2} {2,3,0} for fields<br>
>   {0,1,2} {2,3,4} for coordinates<br>
><br>
><br>
> Why doesn't this work, or where is the greater complexity of this model<br>
> versus the present scheme of localizing coordinates?<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/</a><br></div></div></div></div></div></div></div></div>