<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, May 4, 2019 at 1:49 PM Jed Brown via petsc-maint <<a href="mailto:petsc-maint@mcs.anl.gov">petsc-maint@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"Smith, Barry F. via petsc-maint" <<a href="mailto:petsc-maint@mcs.anl.gov" target="_blank">petsc-maint@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
<br>
>   Yes you have the history exactly right, but keeping them as independent beasts seemed/seems impossible; except by doing something very cumbersome (like shoving all the PCXXX_YYY that depended on KSP into the KSP src directory). So the "opted" was really forced upon us.<br>
<br>
We could merge PC and KSP into a single class, perhaps maintaining<br>
separate lists by typical "role" </blockquote><div><br></div><div>Luckily, this was advocated for 20 years ago: <a href="https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/236491.pdf">https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/236491.pdf</a></div><div><br></div><div>    Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">(the things we call PC are usually<br>
configured to be linear operations while the things we call KSP are<br>
iterative).  It would be a major change and I'm not suggesting we<br>
should, but it would eliminate a lot of duplication and associated<br>
controversy.<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/</a><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div>