<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 3. Apr. 2019 um 21:26 Uhr schrieb Jed Brown <<a href="mailto:jed@jedbrown.org">jed@jedbrown.org</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Patrick Sanan via petsc-dev <<a href="mailto:petsc-dev@mcs.anl.gov" target="_blank">petsc-dev@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
<br>
> I was going to say something similar to Matt; to me it is worth the 1.5x<br>
> redundancy in the data if I can just view the output file with "doing<br>
> anything special". I have also done something similar to what you're<br>
> describing with save states, and it works fine; weirdly it seems like much<br>
> higher overhead than it is, though.<br>
<br>
That overhead for 2D fields isn't a big deal for me, but how would you<br>
identify that three components should be interpreted as vectors?  What<br>
if they are three chemical concentrations?  Plotting as vectors would<br>
just be confusing in that case.<br></blockquote><div>True - I was blinded by my own use case here. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> Here's what I'd propose:  too ugly and convoluted?<br>
> - If the user has set any custom field names for the DMDA, interpret that<br>
> to mean that they want to deal with them individually, so use the old<br>
> behavior (but incorporate Dave's comments on improving the field names)<br>
> - Otherwise, assume that the user wants the new (current) behavior<br>
> - Document this stuff as much as possible to try to avoid confusion<br>
<br>
I think this sounds good.<br></blockquote><div>Cool - I'll set it up.</div></div></div>