<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Sep 11, 2018 at 10:32 AM Zhang, Hong <<a href="mailto:hongzhang@anl.gov">hongzhang@anl.gov</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">
A few related discussions can be found at <a href="https://bitbucket.org/petsc/petsc/pull-requests/1108/rename-bsi-to-symplectic/diff" target="_blank">https://bitbucket.org/petsc/petsc/pull-requests/1108/rename-bsi-to-symplectic/diff</a>
<div><br>
</div>
<div>In addition, what we have in PETSc now is "Basic Symplectic Integrators" as introduced in Ernst Hairer's article <a href="https://www.unige.ch/~hairer/poly_geoint/week2.pdf" target="_blank">https://www.unige.ch/~hairer/poly_geoint/week2.pdf</a> .
<div><br>
</div>
<span>Other types of symplectic methods such as symplectic Runge-Kutta use different tableaus and cannot be implemented in the same framework as the basic one. So when naming this particular type of symplectic methods, we think it is better to be specific
 than general.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>All symplectic integrators need the support for splitting into two fields, and they all (I think) offer similar guarantees.</div><div>Why am I concerned at the top (interface) level about storage details like tableau?</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>     Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><span>
Thanks,</span></div>
<div><span>Hong<br>
</span><span><br>
<blockquote type="cite">On Sep 11, 2018, at 4:53 AM, Lisandro Dalcin <<a href="mailto:dalcinl@gmail.com" target="_blank">dalcinl@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
If the plan is to eventually have a family of sympletic integrators, then I think this is a really bad name.<br>
<br>
We should follow the pattern elsewhere, and have a main TSSYMPLECTIC type, and subtypes TSSYMPLECTICBASIC etc, and in command line we ask for -ts_type sympletic -ts_sympletic_type basic.<br>
<br>
Or, if there are no plans to have a family, then why to name it BASIC in the first place?<br>
<br>
PS: Not an expert in the field, feel free to hammer me about my ignorance. <br>
<br>
-- <br>
Lisandro Dalcin<br>
============<br>
Research Scientist<br>
Computer, Electrical and Mathematical Sciences & Engineering (CEMSE)<br>
Extreme Computing Research Center (ECRC)<br>
King Abdullah University of Science and Technology (KAUST)<br>
<a href="http://ecrc.kaust.edu.sa/" target="_blank">http://ecrc.kaust.edu.sa/</a><br>
<br>
4700 King Abdullah University of Science and Technology<br>
al-Khawarizmi Bldg (Bldg 1), Office # 0109<br>
Thuwal 23955-6900, Kingdom of Saudi Arabia<br>
<a href="http://www.kaust.edu.sa" target="_blank">http://www.kaust.edu.sa</a><br>
<br>
Office Phone: +966 12 808-0459<br>
</blockquote>
</span><br>
</div>
</div>

</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div><div><br></div><div><a href="http://www.cse.buffalo.edu/~knepley/" target="_blank">https://www.cse.buffalo.edu/~knepley/</a><br></div></div></div></div></div></div></div></div>