<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br>-pc_gamg_threshold[] <thresh,default=0> - Before aggregating the graph GAMG will remove small values from the graph on each level<br>-pc_gamg_threshold_scale <scale,default=1> - Scaling of threshold on each coarser grid if not specified</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Nope.  Totally different things. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, you could use _threshold to do more aggressive coarsening, but not for thinning out</div><div>the interpolation. There are some simple filters we might be able to use (Luke Olson talked</div><div>about it today), but Mark is the expert.</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think they (and Luke?) are talking about methods that explicitly truncate the support of the coarse grid functions. So they truncate the functions and not the coarsening graph. GAMG does only the latter.</div></div></div>