<div dir="ltr">Thanks Barry, ... we are still not communicating (see below).<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 26, 2016 at 11:56 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
  I have changed the GAMG aggs support to use PCASM and not PCGASM. I don't see how it ever worked with PCGASM; very strange. Maybe it was written and tested with PCASM and then later someone changed to PCGASM and did not test it again.<br></blockquote><div><br></div><div>I really thought it was ASM but memory can be strange sometimes ...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
  I was wrong when I said it would be difficult to change to PCASM, it was much simpler to change to PCASM then I thought; this is because I assumed it had been done correctly for PCGASM while in fact though it used PCGASM in the code it followed the model for what PCASM needed :-(.<br>
<br>
   Anyways I have a branch barry/fix-gamg-asm-aggs that now works for my ex10 tests  I will continue to clean up the branch, fixing naming styles and test with more difficult GAMG examples. And add proper nightly tests for this functionality which it never had before.<br></blockquote><div><br></div><div>Great thanks.  </div><div><br></div><div>Which ex10 is it?  and how to I run your tests?</div><div><br></div><div>I added some code to add a block on each processor for any singletons, because the MIS code strips these (so, yes, not a true MIS).  I should do this for users that put a live equation in a singleton, like a non-homo Diri BC.  I can add that you your branch.  Let me know if that is OK.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
   In addition Fande is adding error checking to PCGASM so if you pass it badly formatted subdomain information (like was passed from GAMG) it will generate a very useful error message instead of just chugging along with gibberish.<br>
<br>
   Barry<br>
<br>
<br>
Mark, my confusion came from that fact that  a single MPI process owns each of the aggs; that is the list of degrees of freedom for each agg is all on one process. </blockquote><div><br></div><div>NO, NO, NO</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This is exactly what PCASM needs but NOT what PCGASM needs.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>My aggregates span processor subdomains.</div><div><br></div><div>The MIS aggregator is such (simple greedy) that an aggregate assigned to a process can span only one layer of vertices into a neighbor. (The HEM coarsener is more sophisticated and can deal with Jed's canonical thin wire, for instance, and can span forever, sort of.)<br></div><div><br></div><div>So the code now is giving you aggregates that span processors (ie, not local indices).  I am puzzled that this works.  Am I misunderstanding you? You are very clear here. Puzzled.</div><div><br></div><div>I can change this, if ASM can not deal with this. I will just drop off-processor indices and add non-covered indices to my new singleton aggregate. </div><div><br></div><div>Mark</div></div></div></div>