<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 17, 2016 at 2:34 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> writes:<br>
> Should we just make this another Random implementation which is only for<br>
> testing?<br>
<br>
</span>The problem is that we want to produce the same numbers on one process<br>
and on many processes.  The interface doesn't really afford that because<br>
it provides a stream of numbers.  If we know the number of entries we're<br>
about to ask for on each process, we could do a Scan to find the<br>
starting index and "seed" with that, where drawing a number hashes and<br>
increments the counter.  But this is pretty contorted.<br>
</blockquote></div><br>It seems like we should do double dispatch for VecSetRandom().</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div>
</div></div>