<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5">
><br>
> If everyone is using ~/.petscrc then I can suck it up but if nobody is then this is a red hearing and we should just do it.<br>
<br>
</div></div>  You are avoiding the question. If we get rid of .petscrc how can we possible not get rid of PETSC_OPTIONS since it has the exact same possible problems (and we have plenty of previous experience with outdated environmental variables)</blockquote><div><br></div><div>Barry, I have answered this question.  Let me try to spell this out explicitly.<br><br></div><div>1) Does anyone need ~.petscrc other than Satish?   If not then kill. (Satish, or another expert user, is a big boy and he can take care of himself. eg, he can use PETSC_OPTIONS.)<br><br></div><div>2) If so then is PETSC_OPTIONS the only/best alternative?<br><br></div><div>3) If so, then what is cost of moving users to it?  (Data on number of users needed, so far 0/2)<br><br></div><div>4) Given the cost of the number of users to switch and our cost factor for switching users (ie, epsilon), is it a better solution long term?<br><br></div><div>5) I think it is: again, the problems that I have seen over the years is *not* someone forgetting that they *intentionally* once put a .petscrc file in their home directory but that the use their home directory as a scratch space and have a .petscrc file there by accident.  .bashrc files at least have to be explicitly edited an are not used as a scratch pad.  Home directories are use as a scratch pad by many users.<br><br></div><div>At this point is is not clear that we even need to get past (1).<br><br></div><div>Mark</div><div><br></div></div></div></div>