This is a bit off-topic, but I'm dealing exactly with this sort of "funky system" -- particles+field.<br>Since degrees of freedom do move between processors, <span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">it's unclear how it fits into the current </span><div><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">TS framework short of rebuilding the TS every timestep. </span><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">That's a bit inconvenient, since now I </span></div><div><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">have to do my own error and timestep size control etc.  It might be too late to do anything about </span></div><div><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">TS to help this, </span><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:1.5">but I'm also hoping to use TSAdjoint with this system, so it may be good -- before </span></div><div><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:1.5">TSAdjoint </span><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:1.5">becomes to rigidly entrenched -- to think about how to accommodate these systems.</span></div><br><div class="gmail_quote">On Sun Feb 08 2015 at 8:16:30 PM Barry Smith <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On Feb 8, 2015, at 8:11 PM, Jed Brown <<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Barry Smith <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
>>   Why can't TS handle that? Users always prefer to use the lowest<br>
>>   level thing available, that doesn't mean it is right.<br>
>><br>
>>   In the language of TS what does a "funky system, liked mixed<br>
>>   particle-field," mean, does it require a little more API on our<br>
>>   side? I'm much rather have Emil and Jed control the time-stepping<br>
>>   then some ignorant user.<br>
><br>
> Dofs move to different processes at each stage.  That isn't compatible<br>
> with Vec.  Do we need to overhaul Vec before users can integrate such a<br>
> system?<br>
<br>
   Well eventually.<br>
><br>
> Practicality wins over purity.<br>
<br>
  I never said remove TSStep() or make it completely private. I just want to limit its use to when it is really needed by the user.<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>