<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 24, 2014 at 3:48 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Barry Smith <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
<br>
>> On Dec 24, 2014, at 12:26 PM, Jed Brown <<a href="mailto:jed@jedbrown.org">jed@jedbrown.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> In this case, it might be more reliable to compare "cc --version".<br>
><br>
>   Presumably this is trivial with the gnumake stuff?<br>
<br>
It's easy to run it and compare before proceeding with the build.<br>
<br>
>   And  the mythical petsc-config could do any number of sanity checks each time it is run.<br>
<br>
It might be desirable to have a<br>
<br>
  petsc-config verify CC=cc CFLAGS='-m32 -mcmodel=large' CXXFLAGS=-std=c++11 ...<br>
<br>
that would check whether the given compiler configuration is<br>
binary-compatible with the way PETSc was built.  It should be reasonably<br>
fast, but could actually run the compiler.<br>
</blockquote></div><br>I of course want these runtime checks. They are the biggest piece missing from the</div><div class="gmail_extra">package model.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div>
</div></div>