<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 22, 2014 at 9:51 PM, Sean Farley <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean.michael.farley@gmail.com" target="_blank">sean.michael.farley@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
Matthew Knepley writes:<br>
<br>
> On Mon, Dec 22, 2014 at 8:31 PM, Barry Smith <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>   In the past we've been not particularly supportive of getting PETSc in<br>
>> Linux package systems, in fact we've been a bit antagonistic.  We should<br>
>> change this.<br>
><br>
><br>
> I have the same objection as before, namely that many of our users want<br>
> extra packages. Moreover,<br>
> even the ones that start with a plain vanilla installation often want to<br>
> add packages later.<br>
<br>
</span>The only way to do this, in my experience, is if the package manager has<br>
something like 'variants' (macports and homebrew have it, at least, I<br>
don't know about others):<br>
<br>
port install petsc +superlu +mumps +mpich +hdf5 +hypre ... etc.<br>
<span class=""><br>
> Thus, I could see us being distributed by a package manager IF we retained<br>
> the ability to reconfigure<br>
> and rebuild. I would like the packaged version to retain all the configure<br>
> stuff and ARCH directory so<br>
> that a user can call the reconfigure script with extra arguments and<br>
> rebuild the package themselves.<br>
<br>
</span>Sigh. I really don't want to get into why this is a bad idea<br>
(reproducibility, stability, etc.). Not to mention, most package<br></blockquote><div><br></div><div>I don't care about any of those as much as scientific capability and flexibility.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
managers elevate permissions to root (or a special user) for the sole<br>
purpose that a user doesn't muck up the installation tree.<br>
<br>
In the macports world, most PETSc requests come from dolfin (FEniCS) or<br></blockquote><div><br></div><div>By the time they get Dolfin installation sorted out, I will be dead and the discussion will be moot.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
PETSc4py, for what it's worth.<br>
</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>petsc4py already has a simple install through pip, and this is what motivates my desire to reconfigure.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">  Thanks,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">     Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener</div>
</div></div>