<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 4, 2014 at 10:56 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="">Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> writes:<br>
>> Obviously everyone wants (1) and (3) to be automated - but we<br>
>> currently don't have that..<br>
><br>
><br>
> I, of course, disagree. (1) is now automated in that you get a warning<br>
> if you try to merge next. That will help me. Please avert your eyes.<br>
<br>
</div>We have way bigger problems if people are skipping (1).  Branches need<br>
to be reviewed before merging.  Always.  Why is this even being<br>
discussed?<br></blockquote><div><br></div><div>It seems that I am talking to myself, but I will say it again. People miss things,</div><div>especially in routine setting where it gets repetitive. Having automated checks</div>
<div>and warnings is very helpful:</div><div><br></div><div>   <a href="http://www.amazon.com/The-Logic-Failure-Recognizing-Situations/dp/0201479486">http://www.amazon.com/The-Logic-Failure-Recognizing-Situations/dp/0201479486</a></div>
<div><br></div><div>     Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Having a warning to remind contributors sounds useful to me, but<br>
integrators should never be merging without reviewing.<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>