<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 4, 2014 at 11:46 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> writes:<br>
> It is important to check things that do happen. If bears do wander in<br>
> the cockpit<br>
<br>
</div>This does happen, yes.<br>
<div class=""><br>
> and are not noticed for some time, then this would be important to<br>
> automate.<br>
<br>
</div>The entire purpose of the inspection is to certify that various parts,<br>
including instruments and controls in the cockpit, are functional.  The<br>
only way to not notice the bear is to have not done the inspection, in<br>
which case you have no business signing the certificate.  There is no<br>
point in automating the bear check because your primary duty of<br>
inspecting the instruments and controls is not automated and you can't<br>
do that inspection without noticing the bear.<br>
</blockquote></div><br>And I do not believe that there is "no way" that this check would not be missed.</div><div class="gmail_extra">I know you do. I think you suffer from lack of imagination. This is a fatal flaw when</div>
<div class="gmail_extra">designing fault tolerant systems.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>