<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 4, 2014 at 11:28 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> writes:<br>
> It seems that I am talking to myself, but I will say it again. People<br>
> miss things, especially in routine setting where it gets<br>
> repetitive. Having automated checks and warnings is very helpful:<br>
<br>
</div>Reviewing commits before merging is the integrator's raison d'être.<br>
<br>
If your job was an airplane inspector, would it be important to automate<br>
checking whether there is a bear in the cockpit?  It's pretty dangerous<br>
to fly the plane when there is a bear in the cockpit and if you just<br>
sign the form without checking, some poor pilot is going to get in that<br>
cockpit with a steak sandwich and nothing good can come of that.  But if<br>
you actually go in the cockpit to inspect the instruments, it's going to<br>
be hard to miss the bear.<br>
</blockquote></div><br>It is important to check things that do happen. If bears do wander in the cockpit</div><div class="gmail_extra">and are not noticed for some time, then this would be important to automate.</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>