<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 30, 2014 at 1:16 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@jedbrown.org" target="_blank">jed@jedbrown.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Peter Brune <<a href="mailto:prbrune@gmail.com" target="_blank">prbrune@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> Looks good.  Directionality on the interbranch features via arrowheads<br>
> might give it a bit more of a flow-like feel.<br>
<br>
</div>Done.  (I think this is what you had in mind.)<br></blockquote><div><br></div><div>Yep!</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><br>
> Lining up commits that are supposed to correspond and/or marking<br>
> merges in a particular way special might also make it prettier and<br>
> more intuitive.<br>
<br>
</div>Merges are marked in a different color now.  How would you change that?<br>
(If it's hard to describe, maybe make a copy of the document and propose<br>
a change.)<br></blockquote><div><br></div><div>I might beat 'em over the head with it.  Right now the color scheme is explained in the legend, but color differentiation is still very much branch-by-branch.  Having a big "M" in the middle of merge nodes to differentiate them further is what I might do.  This might be predicated on me being lazy with respect to reading the legend, but still I don't think that I was any more lazy than the average reader who might not already know our workflow. :) Other little formatting things I might do is vertically align branch merges that span multiple integration branches (for instance, the three merges from the bugfix branch).</div>

</div><br></div></div>