<div dir="ltr">I'd say that a writeup explaining why the inner comms are needed would be useful also for others to understand the peculiarities/shortcomings of the MPI model.  You never know who might be contributing to the next successful programming model, so don't we want more people to understand MPI?<div>

<br></div><div>Dmitry.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 9, 2014 at 4:38 PM, Smith, Barry F. <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Jan 9, 2014, at 4:03 PM, Jed Brown <<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
<div class="im"><br>
> Barry Smith <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
>><br>
><br>
> I'll plan for an MPI replacement when people designing such systems take<br>
> the effort to understand MPI.<br>
<br>
</div>     This is a fundamental problem and has been a problem since soon after MPI was created. People think they can design new HPC programming models without having more than an incredibly superficial of the one successful HPC programming model.<br>


<br>
</blockquote></div><br></div>