<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/18 Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov" target="_blank">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">Stefano Zampini <<a href="mailto:s.zampini@cineca.it">s.zampini@cineca.it</a>> writes:<br>
<br>
> Currently, the man page for<br>
</div>> chebychev<<a href="http://www.mcs.anl.gov/petsc/petsc-dev/docs/manualpages/KSP/KSPCHEBYSHEV.html" target="_blank">http://www.mcs.anl.gov/petsc/petsc-dev/docs/manualpages/KSP/KSPCHEBYSHEV.html</a>>states<br>

<div class="im">> that it will only work for symmetric positive (semi-)definite<br>
> systems, but the chebychev code has support for nonsymmetric systems using<br>
> the hybrid approach. Is the hybrid branch still a work in progress?<br>
<br>
</div>The "hybrid" in cheby.c is nothing special for nonsymmetric problems.<br>
In the paper, it just means that Arnoldi is used instead of Lanczos, but<br>
the spectrum still has to be near the real line for it to be any good.<br>
The tests in the paper are not so strongly nonsymmetric, and the most<br>
nonsymmetric (Problem 4) performs better with Orthomin.<br>
<br>
Cheby is fine more mildly nonsymmetric problems and inadequate for<br>
strongly nonsymmetric.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div>In case of BDDC coarse problem, I will not expect strongly unymmetricity. The coarse problem is also structurally symmetric.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">
> Who can give me some quick hints on how to work with it?<br>
><br>
> I wish to make Chebychev the default KSP for the coarse problem of the<br>
> BDDC, and I'd wish to know in which cases it will work or not.<br>
<br>
</div>Actually, I would rather you not change the defaults unless it is<br>
clearly better to the extent we should change other coarse level solvers<br>
in PETSc.  It is confusing for users when every component chooses its<br>
own defaults for similar concepts seemingly-arbitrarily.<br>
</blockquote></div><br>Sorry, my fault. I didn't explain completely my point. My intent is not of changing the default of the coarse solver (which is ksppreonly+pcredundant), but to find a good ksp in case the user requests a multilevel bddc, i.e. to solve the coarse problem with another level of BDDC. In that case, I would choose very few iterations of a cheap ksp (like richardson or cheby).<br>
<br>It seems to me that the rational can be: use cheby if the problem is positive (semi-) definite, and gmres if not. Suggestions?<br><br><br><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr"><pre cols="72"><font><span style="font-family:garamond,serif"><span style="font-family:garamond,serif"></span>Ph. D. Stefano Zampini<br>
CINECA  
SuperComputing Applications and Innovations Department - SCAI
Via dei Tizii, 6 00185 Roma - ITALY
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Email: <a href="mailto:s.zampini@cineca.it" target="_blank"><span>s.zampini@cineca.it</span></a>
SkypeID: stefano.zampini
GoogleTalk: <a href="mailto:stefano.zampini@gmail.com" target="_blank">stefano.zampini@gmail.com</a>
Tel: <a value="+390644486720">+39 06.44486.707<br></a></span></font><a value="+390644486720"><font><span style="font-family:garamond,serif">------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
</span></font><br></a></pre></div>
</div></div>