<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 14, 2013 at 7:43 PM, Geoffrey Irving <span dir="ltr"><<a href="mailto:irving@naml.us" target="_blank">irving@naml.us</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It doesn't look like there's currently a way to pass user data down to<br>
the various fields in PetscFEM.  Can I add an extra argument to each<br>
function, or is that part of the API going to change in a way that<br>
would obviate the extra argument?</blockquote><div><br></div><div>That is by design. Here is the rationale. I want to be able to use CUDA or OpenCL</div><div>to evaluate these low-level FEM integration routines, so you can't pass in arbitrary</div>
<div>context.</div><div><br></div><div>I really don't think we should need arbitrary information at the lowest level integration.</div><div>Right now you can pass in information using auxiliary fields. How would you use</div>
<div>other stuff?</div><div><br></div><div>  Thanks,</div><div><br></div><div>      Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

Geoffrey<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener
</div></div>