<div dir="ltr">On Fri, May 31, 2013 at 1:56 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On May 31, 2013, at 8:19 AM, Jed Brown <<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
<br>
> Karl Rupp <<a href="mailto:rupp@mcs.anl.gov">rupp@mcs.anl.gov</a>> writes:<br>
><br>
>> Yes, it's not that many custom operations where it really pays off, so<br>
>> dealing with them 'manually' is probably the better choice over an<br>
>> automatic machinery which imports other problems elsewhere - I hope<br>
>> Barry won't shoot me for this statement ;-)<br>
><br>
> Queue rant about computer scientists solving the wrong problems.<br>
<br>
</div></div>   In my heart I've always wanted a nice automatic solution, in practice PETSc has always gone with the manually optimize what makes sense approach.</blockquote><div><br></div><div style>A Computational Scientist with the Heart of a Mathematician :)</div>
<div style><br></div><div style>   Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    Barry</font></span></blockquote></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener
</div></div>